Добрый день! Оставьте пожалуйста комментарии к картине испанского художника 17 века Диего Веласкиса Христос в доме Марфы и Марии.
16 марта 2016
Показать комментарий
48
комментариев
None
Показать комментарийЗдравствуйте!Картина Веласкеса представляет собой большую загадку,над которой вот уже почти 400 лет бьются многие любители живописи и искусствоведы всего мира,но не могут ее разгадать.А ведь художнику в момент создания картины было то всего 19 лет.. мальчишка фактически...но какой гений!Надеюсь,что представленные ниже мои дилетантские соображения по данному творению художника -- не будут восприняты ,как аксиома,а послужат лишь приглашением к взаимоуважительному общению(далее)
None
Показать комментарийНе касаясь технического мастерства в картине Веласкеса "Христос в доме Марфы и Марии "о котором много профессиональнее скажут иные ценители живописи),попытаюсь осмыслить главное-- содержание и смысл этого творения.В частности существует две основных искусствоведческие версии,что в правом углу картины весит :1. зеркало ,которое отражает ,висящую за спиной Веласкеса картину ,где Христос сидит в кресле 2.действительно в углу комнаты висит картина с изображением Христа Марфы и Марии.
Полагаю,что обе эти точки зрения уважаемых исследователей Веласкеса неверны,и вот почему : 1.а)зеркала в те времена стоили настолько дорого,что далеко не каждый знатный горожанин имел возможность его приобрести(а судя по продуктам на столе-- хозяин дома человек не богатый),б) если зеркало - это в те времена роскошь,то оно никак не могло висеть в кухне -- обители прислуги (прошу заметить ,что в сопоставлением размера стола -- это зеркало не было вовсе осколком)
2.Также изображение Христа в кресле -- не могло быть и висящей в углу картиной и все по той же причине,что вряд ли какой хозяин мог позволить себе(по многим соображениям) разместить столь дорогой образ Господа в кухне,где он бы мог быть испорчен.
Тогда откуда взялось это изображение Христа в кресле?(далее)
None
Показать комментарийЧтобы это понять необходимо разгадать общий замысел Веласкеса.Попробуем это сделать.
Итак ,на переднем фоне картины мы видим двух женщин.Молодая женщина сидит и что то толчет в ступе.Рядом стоит пожилая женщина и чему то поучает ,если не сказать укоряет ее.Сколько им лет?Судя по изображению молодой девушке можно дать от 15 до 25 лет(ближе к 18-20 годам).Пожилая женщина несет в себе не меньше 60,а то и более,судя по морщинам на лбу и у рта).Это значит ,что сестрами они не являются ,коими являлись по Евангелию от Луки гл10 Марфа и Мария.Кто они друг другу?Мать и дочь?Бабушка и внучка?Хозяйка и служанка?Очевидно ,что художнику это не столь важно ,ибо главное здесь "поучение пальцем",которое делает пожилая женщина этой служанке.Но ,что натворила такого служанка-- за что ее можно порицать?Не успела сготовить вовремя?Не успела навести порядок?Маловероятно...Обратите внимание на ее "трудовые руки"--- девушка не боится работы.Значит дело не в ее лености.Но в чем?А в том ,что эта девушка совершила грех прелюбодейства.(далее)
None
Показать комментарийПодтверждением этого случившегося греха прелюбодейства -- служат растрепанные волосы,румянец на щеках ,покрасневшие уши и припухшие железы у глаз.Вы скажите ,что девушка могла плакать и от того ,что уранила перед этим себе на ногу камень....и это до поры могло служить версией.Но эта версия с упавшим на ногу девушки камнем рассыпается ,когда мы в углу картины видим сидящую у ног Христа Марию ,ранее уличенную фарисеями в прелюбодействе .Таким образом ,замысел картины Веласкеса построен на нравоучительном сопоставлении теперешней ситуации с этой девушкой и тем грехом ,который совершила ранее Мария Магдалина..Также обратите внимание на взор девушки направленный в сторону...он задумчив ,и ее слезы и щеки говорят нам,что она в сердце своем воспринимает нравоучительные упреки этой старой женщины.
Но почему художник разместил в руках девушки именно ступу,а не что-либо иное?...например нож в ее руках,чистящий картошку,или перебирание какой либо крупы.? и т.д?
None
Показать комментарийА все дело в том,что ступа -- это тот предмет кухни,который и в древние времена (как и ныне впрочем) считается символом бестолковой работой,когда в ней толкут воду.Кстати в сущности в этом упрекнул Христос Марфу ,когда она пожаловалась у Луки в гл10 на Марию,то есть Господь указал Марфе,что она по сути занимается суетой и толчет воду в ступе.Поэтому в ступе ,которая находится в руках девушки -- нет ничего,ибо там по сути "воздух"далее)
None
Показать комментарийНо пришел ли к ним Христос в дом?(ведь картина так и называется)Да пришел!
Посмотрите внимательно,что находится на столе в кухне?Четыре рыбины...и это не случайно.То ,что по христианскому учению многие богословы уподобляют рыбу Христу-- это широко известно.Но вот вопрос: почему на столе именно 4 рыбины?И ведь это не случайно.Знал ли или нет Веласкес ,но Христос действительно состоял из четырех НАЧАЛ(три НАЧАЛА от Отца и одно от человека).(полагаю,что на данном сайте будет неверным доказывать этот факт).Но разместив на столе 4 рыбины,Веласкес совершил ошибку ,когда разделил их на тарелке по две штуки ,смотрящими в разные стороны.Правильно было бы разделить на тарелке эти 4 рыбины в соотношении 3 к 1.Разделив же рыбины поровну, Веласкес ,по традиции ,заблуждающееся до сего дня христианской церкви,показал нам неверное соотношение начал от Бога и человека во Христе.И не случайно эта рыба была размещена художником именно на тарелке,а не на разделочной доске к примеру,ибо тарелка,,имея совершенную и оптимальную форму круга,служит фундаментом христианского учения . .
Обратите внимание и на два яйца лежащие опять же на тарелке.Почему два?Потому ,что Веласкес уподобил их женскому и мужскому началу.Это подтверждается тем,что оба яйца развернуты друг к другу "носом" и "попкой".Причем ,эти яйца сварены в смятку,а не сырые и не в крутую,чему доказательством является тут же лежащая маленькая ложечка.Почему Веласкесу понадобились именно яйца сваренные в смятку?А вот почему(далее)
None
Показать комментарийсергей, а может быть проще - каждой твари по паре? Две головки чеснока, одна надломана (намек на потерю целостности). Две пары рыб - одна пара головами в одном направлении, как бы дополняя друг друга, а вторая внахлест и головы в разные стороны - намек на неопределенную будущность такой девушки, яйца - намек на зарождение новой жизни, пол которой может быть как мужским, так и женским, на что указывать может форма яиц и их расположение... На переднем плане по центру стола перец, явное указание на мужское начало, которое связывает композицию на столе и при этом не имеет пары. Ступа с пестиком тоже символична и имеет в своем коде не только намек на бесполезность поучений, но и намек на мужское и женское начало и их объединение, которому способствует героиня. Уравновешивает ступу кувшин,причем и кувшин, и тарелки с надбитыми краями, что может говорить о бедности с одной стороны и ущербности с другой. Кувшин в противовес ступе - сосуд мудрости имеет в свою очередь своеобразную пару в картине над столом (сосуд на столике). Интересно и то, что картина в картине практически повторяет ситуацию - мужчина и две разновозрастные женщины, одна согрешившая, другая поучающая - намек на бесконечность - вечное повторение человечеством своих грехов и позднее прозрение?
None
Показать комментариймоотя, здравствуйте!Спасибо Вам за Вашу точку зрения.Попытаюсь Вам ответить на Ваши соображения.Когда Вы пишите,что надломленный чеснок -- это намек на потерю целостности,то тогда можно задаться вопросом: а почему именно чеснок нужно было "дробить"?Разве нельзя было нарезать дольками любой иной фрукт или овощ?Ан нет ...Веласкес выбрал именно чеснок,а он как известно служит для борьбы с силами зла.Подобное можно сказать и о смысловом предназначении рыб...не могут рыбы символизировать "неопределенную сущность этой девушки"как пишите Вы),ибо Веласкес был религиозным католиком и знал Библию,что в ней рыба -- символизирует Христа.А почему перец -- это символ мужского начала?Тогда уж больше шансов на мужское начало у моркови...или у огурца...(немножко шучу).Потом...разве по форме яйца можно определить пол зародыша?Вряд ли эта Ваша точка зрения верна...Веласкес решил "половой вопрос" оптимально просто и потому талантливо,а именно развернул их друг против друга.И в этом есть первородный конфликт полов...поразмышляйте над этим...,ибо Веласкес изобразил здесь просто гениальную мысль об отношении полов.,причем через такие формы ,заменить которые неимоверно сложно,если вообще возможно...какой умница!!!гений!!!
Далее Ваши соображения о смысле вложенном в ступу..Вы пишите о ступе с пестиком ,как о фактически,как о сексуальном факте.....Тогда выходит,что эта девушка просто извращенка какая то,если руководит и властвует над этим пестиком(говорю это с изрядной долей юмора).Веласкес же конечно более глубокий мыслитель и потому в понимание ступы он вложил всю суетность нашего мира перед лицом вечности.Давайте уж Веласкеса не будем принижать до уровня животного инстинкта,он все таки религиозный художник.(и это ответ на Ваше первое письмо)(далее)
None
Показать комментарийсергей, уточню, мой комментарий был в некотором роде шуткой, тем не менее, в любой шутке есть доля истины, поэтому:
1. Вы пишете: "не могут рыбы символизировать "неопределенную сущность этой девушки"как пишите Вы)", - но это пишите Вы, а я писала не о сущности, а о будущности девушки (почувствуйте разницу), имея в виду, что две пары рыб могут символизировать как гармоничное супружество, когда рыбы, как бы дополняя друг друга, смотрят в одну сторону, так и несчастливое (рыбы внахлест, головы развернуты) и это только на первый примитивный взгляд... И такой подход никак не противоречит набожности Веласкеса - рыба может иметь не один закодированный смысл, а несколько.
2. Про множественность смыслов упоминала я и в отношении ступки, добавила Вам очень простой вариант, не отрицая Вашего. Не знаю, отчего у Вас сложилось представление, что она в этом случае "извращенка"? Когда я писала о том, что она способствует объединению, я имела в виду самое обычное искушение - девушки часто искушают мужчин, не прилагая к тому никаких особых усилий и даже не задумываясь о произведенном эффекте, примерно с таким же настроем они толкут в ступе все, что там насыпано. Но процесс взаимный - они искушают и их искушают и тут во многом все зависит от девушки - согласится ли она с предложенным сценарием, поведет ли себя осмотрительно и др.
3. На счет формы яйца - удивительно, что Вы этого не слышали. В старые времена люди были ближе к природе и такие вещи знали - до сих пор в деревнях разделяют петушков и курочек на стадии яйца именно по форме.
Кстати, на счет того, что он был католик и знал... К примеру, в те времена сожительство священников с прихожанками не было редкостью, и Веласкес не мог не знать о существующих нравах и не отражать их в своем творчестве.
И в завершение - я не оспаривала концепцию, изложенную Вами, а между тем трактовок картины может быть бесконечное множество. Взять хотя бы предположение, что все же на стене зеркало и девушка смотрит на гостя и так далее. Повесить на стене художник мог все, что угодно, любая помещенная на картину вещь могла не соответствовать реалиям жизни и иметь иносказательный смысл, подчеркивая вкладываемый в картину смысл несуразностью своего расположения.
None
Показать комментариймоотя, Ваша позиция кажется мне понятной.Вы пытаетесь доказать ,что у данной картины Веласкеса множество подтекстов ,как по одному эпизоду так и по всему содержанию в целом.Одним словом ,когда мои доводы Вас не убедили в их исключительности ,то Вы пытаетесь предложить свои версии замыслов,которые возможно вложил Веласкес.При этом Вы предлагаете по существу "мирное существование " замыслов от всех зрителей на эту картину художника.Думаю,что Вы в данном предложении "мира" проявляете попытку вежливого тона ,нежели определение истины.Вместес тем ,Вы имеете полное право на такой парламентерский флаг.
Если же говорить о множественности значений ,которые заложил Веласкес в свое творение ,то в принципе это возможно.Однако,если Вы допустили мои соображения в качестве возможного замысла Веласкеса,то прошу извинить,что Ваши соображения "пристяжными" в этом движении замысла Веласкеса принять не могу.Прошу верно понять и не серчать.Обоснование следующее.Вы уличили меня(формально верно) в том ,что Вы имели ввиду не сущность а будущность девушки.Скажите ,а разве сущность человека не определяет его будущее?Просто сущность по сравнению с будущностью боле емкое и ,пожалуй,универсальное понятие.Сущность--это базис,будущность -- это надстройка.Но ,если Вы все-таки настаиваете на своем уточнении ,то спорить не буду.Когда же Вы предлагаете рассматривать рыбу не как символ Христа,а как символ супружеских взаимоотношений(по развернутости голов в определенном направлении),то скажу следующее.Если бы Веласкес хотел показать нам гарманическое развитие супружеских отношений ,то во первых зачем нужно было на тарелки именно 4 рыбы?Разве супружескую пару не смогли бы олицетворять всего две рыбы?Зачем другие две?И во вторых почему нужно было размещать даже 2 рыбы?Нельзя ли было разместить 2 лягушки,или 2 яблока ,или...и т.д?Причем здесь вообще рыбы в принципе?Поэтому на данном этапе с Вами согласиться не могу,и отношу рыб полностью к символу Христа(далее)
None
Показать комментарийсергей,
1. Вы пишете: "Разве супружескую пару не смогли бы олицетворять всего две рыбы?Зачем другие две?", но разве в моем ответе не понятно, что показаны 2 варианта пар - а как всего в 2х рыбах можно показать отдельно счастливое и несчастливое содружество (супружество) одновременно? Расскажите! И заметьте, там ведь не просто по 2 рыбы, а именно пары рыб - женские и мужские особи. И рыбы у Босха, к примеру, означают распутство и похоть. И если при этом это отсыл к Христу, а сами рыбы готовятся на съедение... А может быть это указание, что на картине не одна, а две блудницы с разной судьбой и тд... Здесь вероятнее всего заложена не двойственность или тройственность, здесь множество смыслов. Так зачем же обеднять и вычленять что-то одно?
2. Далее Вы пишете: "разве сущность человека не определяет его будущее? Просто сущность по сравнению с будущностью более емкое и ,пожалуй,универсальное понятие.Сущность--это базис,будущность -- это надстройка". И тут на мой взгляд полная мешанина понятий. Сущность в определенном смысле, конечно, базис. Но базис этот многофакторный и изменяющийся. Полагаю, сущность участвует в будущности человека, но лишь как один из влияющих факторов. Одна и та же сущность может быть помещена в разные условия и результат может оказаться диаметрально противоположным.
None
Показать комментариймоотя, понимаете ,тут вот в чем дело....Почему мною исключается Ваше настойчивое разъяснение о двух парах рыб ,как о двух супружеских парах,одна из которых счастливая ,а другая несчастная?....Ответ такой: если Вы допускаете,что рыба может олицетворять как Христа ,так и две разносчастливые пары,то это значит признавать несовместимое.Так если одна из пар несчастна -- значит от них отвернулся Господь.,то есть ,они не не соответствуют тем заповедям Христа ,которые нам известны(не будем здесь вдаваться в выискивание причин их несчастного брака).А если это так ,то как можно в этих рыбах совместить понятия абсолютного добра(Христос) и понятия порока(несчастная пара)?Нет ,нет и нет...не серчайте,что не соглашаюсь.Но настойчивость Ваша принимается с пониманием.Что касается Вашего "недоумения" приготовляющегося съедения рыб...Так ведь ,когда Христос давал Своим ученикам есть преломленный Им хлеб и пить вино,то говорил им,что они едят Его Плоть и вкушают его Кровь.Так что кушать рыбу -- это не против христианского учения.Что касается Ваших рассуждений о сущности и будущности...то это больше философская тема,которая относилась к творчеству Веласкеса лишь касательно.
Что касается обнаруженных Вами моих противоречиях....Веласкес в данной работе не допускал эзопова языка ,ибо он ему не был нужен.Эзопов язык применялся лишь тогда ,когда художник мог опасаться за последствия выссказанных в своем творчестве мыслей.Чего было опасаться Веласкесу ,когда он писал не Папу Римского и не Каролеву толкщую в ступе "воздух"?Он писал служанку,на которую можно было "навесить" без общественного и церковного осуждения фактически любой грех. Факт и суть греха совершенного служанкой Веласкесу не надо было скрывать.Чтобы правильно понимать замысел Веласкеса надо перечитать Евангелие от Луки гл10 ,где говорится о грехе ,который совершает Марфа(не Мария),и грех этот заключался в мирской суете,то есть в толчее воздуха в ступе.И теперь пожилая женщина укоряла молодую служанку именно в том ,что она прельстилась суетностью мира ,то есть ,как ранее писал совершила грех прелюбодеяния.И перед Веласкесом встала задача: каким образом обобщить этот мирской грех прелюбодеяния через обобщение всех грехов мира?И художник придумал как...он написал ступу,в которой эта согрешившая служанка прожигает свою бессмертную душу в мирской суетности мира -- через толчею воздуха в ступе..Просто Вы ,конкретизируете грех в творчестве -- и это один уровень творческого ,да и любого иного мышления.А Веласкес по своей гениальности (уж простим ему этот недостаток) пытается обобщить глобальную мысль минимальными средствами.И это вовсе не эзопов язык ,а способ художественного мышления,и чем гениальнее автор ,тем проще он излагает свои сложные мысли.Кстати это мировоззрение проповедовал и Лев Толстой.
None
Показать комментарийсергей, почему? разве Господь не допускает несчастья? Разве святые не проходят череду испытаний? Порой очень тяжких, вплоть до мученических смертей. И все это "попускает Господь", как сказали бы верующие. И спросите любого воцерковленного человека, он Вам ответит, если человек или пара несчастны - это вовсе не означает, что от них отвернулся Господь. Напротив - пара имеет возможность через свои страдания приблизиться к Богу, замолить грехи на земле и в итоге достичь Царства Небесного, очистившись. Да и нарушение заповедей вовсе не означает, что Вам ничего "не светит". Раскаяние - важная составляющая веры, часть таинства исповеди и причастия. Раскаяние - позволяет душе осознать всю мерзость содеянного, вырасти, встать на путь очищения.Раскаявшийся грешник, как известно, Богу милее двух праведников. Думаете это лукавство? Нет. Преступившему духовный закон и почувствовавшему всю сладость греха, гораздо тяжелее встать на праведный путь, нежели праведнику не сходить со своего - праведник не знает от чего он отказывается, а грешник знает... Путь через раскаяние тяжел. А ведь среди святых есть и бывшие распутники, и разбойники, и чародеи и тд. И Господь всех любит и всем дает возможность на спасение, в частности через раскаяние.
Что касается эзопова языка, так все Вами изложенное и есть иносказание, включая воздух в ступе. Кстати по картине не выходит, что там воздух - там, как минимум, одна часть перца (мужской символ, он же - олицетворение силы, выносливости, пламенного сердца) и чеснок (женский символ, а также символ защиты от зла). Да и служанка скорее все же заплаканная, нежели чем просто смущенная. Что касается Льва Николаевича, не стоит его сюда приплетать. Его мировоззрение - это отдельная песня.
None
Показать комментариймоотя, доброе утро!Ваши рассуждения о грехе принимаются.Но дело здесь вот в чем....Если бы Вы писали о грехе или о несчастной семейной паре ,как в известной степени производной от греха,но в "вакуумной" или людской среде -- то кто бы с Вами спорил?. Но Вы объединили понимание символизма рыб семейной несчастной и счастливой пар вместе с Личностью Христа.А это недопустимо и идет от непонимания христианского учения.Можно было бы удариться в безрассудство и спорить что такое объединение символизмов возможно,но лишь до 30 летия Христа ,когда Он еще не проходил Крещения и 40-ка дневного искушения в пустыне .Но Веласкес пишет картину о Христе ,когда Его земная жизнь во Плоти подходила к концу,то есть Его человеческое Начало было недоступно для искушения сатаной.Поэтому будет логично,когда Вы отстаиваете строго лишь свою позицию и отвергаете мою(и уверен,что и Веласкеса) .Однако скажу,что ,если церковь,христианское учение,общество признает за Христом ,что Он в Библии уподобляется рыбе(как скажем вкушаемому учениками Хлебу и Крови),то любое иное использование символа рыбы(именно символа) в иных целях -- есть провокация и служение силам зла.Так ,если с Ваших слов, Босха в своих картинах использовал рыбу как символ греха,то это плохо.Но возможно Вы просто не поняли и этого его творения.По своей дремучести знаю лишь фамилию художника Босха,но не знаком с его картиной ,где он использовал рыбу ,как символ греха.Поэтому,если для Вас не составит труда укажите название этой картины,либо прямо здесь в теме разместите ее копию.
Что касается символов Вашего любимого перца (немножко шучу) и чеснока,под которыми Вы настойчиво желаете понимать опять женское и мужское начало,то скажу следующее.Если мы с Вами вместе согласились,что расположенные на тарелке яйца уже символизируют женское и мужское начало,то зачем Веласкесу повторяться и снова указывать через другие продукты о женском и мужском в них?Веласкес ,как и иной гений оптемалист и пишет он не для воспитанников детского сада, и даже не для зрителей более старшего возраста(зевак).Любой гений пишет всегда по сути лишь для себя,внешне надеясь сблизиться лишь с одним человеком ,полюбившем его той любовью,которую он ищет.О заплаканости же служанки мною уже было написано многократно
None
Показать комментарийсергей, я не вижу смысла в дальнейшем словоблудии. Повторюсь - изначально мой анализ был шуткой, но Ваши ответы позволяют думать, что Вы, простите и не обижайтесь, не имея базовых знаний и понимания того, о чем пишете, пытаетесь свой личный взгляд выдать за нечто большее. Если Вы учитесь - учитесь, читайте, копите знание и опыт, когда-нибудь они сослужат Вам службу ... Что касается Босха - ознакомьтесь хотя бы со статьей в википедии, посмотрите его картины, почитайте разборы картин специалистами, все это вполне доступно. Удачи.
None
Показать комментариймоотя, спасибо Вам за Вашу позицию.Полностью с Вами согласен,что знаний у меня почти нет и мне надо учиться(о чем и писал с самого первого поста).Но тут же может возникнуть вопрос : у кого учиться,если ответа никто не может найти почти 400 лет?Согласен учиться у Вас....но Вы предлагаете ответы ,которые не встраиваются в безупречную логику(тоже не серчайте).Мои же ответы Вас не устраивают не потому ,что они не верны и Вы их сумели развенчать ,а потому ,что Ваши варианты не могут быть приняты(причем ,с моей точки зрения ,довольно аргументировано).Здесь прослеживается просто некоторая обиженность...но этого делать не стоит ,ибо нельзя обижаться на неуча и дилетанта.И признаюсь,что научить понимать искусство вряд ли возможно(чего Вы мне по сути предлагаете),ибо это как любовь...как данность дарованная свыше .
Признаюсь,что получил удовлетворение от общения с Вами ,от упорства с которым Вы пытались доказать свою правоту.Спасибо Вам и добра!
None
Показать комментарийсергей, у кого учиться? учиться можно и самостоятельно - искать информацию об эпохе, о среде, в которой жил художник, каков он был, о том, чему учился он и на каких примерах, о вере, о нравах царящих и тд. Читать разборы специалистов, смотреть мастеров, которые творили в ту пору и тд и тп. Ходить в музеи, интересоваться сопредельными областями - все это самообразование. Можно и поучиться в институтах - что-то еще осталось... Что касается Вашего утверждения: "здесь прослеживается просто некоторая обиженность", не стоит выдавать желаемое за действительное. Остальное даже комментировать не хочется - время жаль и сил, особенно про безупречную логику (спасибо, развеселили).
None
Показать комментариймоотя, "служить то рад,прислуживаться тошно".... перефразируя скажу,что перечисленные Вами способы и виды обучения -- это из другой оперы...всё это даст вам образованность,но не научит понимать искусство.Подобные советы по обучению -- это все равно ,что приобретение художником технического мастерства.Это нужно для "производства" искусства?Желательно,но необязательно.Все видели примитивное искусство,когда старенькая бабушка в заброшенной деревеньке создает шедевры искусства.Кто ее учитель?Какие университеты или библиотеки она посещала ?Еще раз повторю,что Вы неверно (в ошибочных пропорциях) сплавили такие понятия как образованность и искусство.Если Вы полагаете ,что мне недостаточно учености для понимания картины Веласкеса ХРИСТОС В ДОМЕ У МАРФЫ И МАРИИ ,то ответьте сами или укажите мне тех ученых в искусствоведческих науках мужей ,которые дадут абсолютно аргументированный и безупречный ответ на вопрос : что находится в правом углу картины: зеркало или картина?У меня есть этот ответ у неученого,а Вы можете его представить?
None
Показать комментариймоотя, теперь про ступку.Вы спрашиваете ,почему Ваше соображения по идентификации ступки,наводят на мысли о извращенности девушки?Дело в том ,что сама ступка стоит на мест,то есть на столе и поступательные движения ПЕСТИКОМ делает сама эта девушка.... далее мне бы не хотелось конкретизировать и комментировать технологию всего этого эротического процесса.Поэтому нет...Веласкес вряд ли в свои 19 гениальных лет опускался в своем бессмертном творчестве до иллюстрирования механизмов искушения полов через ступку и пестик.На то Веласкес и гений,что он через максимально оптимальное изображения простоты форм -- возводил и обобщал в них величайшие христианские ценности.
А то,что Веласкес знал о грехах общества ,в котором жил ,то это конечно бесспорно.Однако зачем Веласкесу изображать грех искушения через ступку и пестик?Зачем ему нужен был эзопов язык,когда церковь признавала с твердостью и прямотой все грехи ,которые порицались в Библии?Ваша точка зрения могла иметь место ,если бы пестиком в ступке работал Папа Римский или Королева любого государства и тогда было бы логически обоснована Ваша точка зрения,ибо художник не мог в открытую порицать пороки нарисованных персонажей.А тут на картине обычная девушка-служанка,наверное даже взятая с села ,судя по ее натруженным рукам и не пропавшему стыду ,выступившему у нее на щеках,ушах и глазах..(не знаю убедил ли Вас ,но старался).
И тем не менее ни Вы ,и если Вас утешит,что и никто другой так до сих времен не поняли ,что именно нарисовано в верхнем правом угле картины(Христос в кресле)?---А это могло бы послужить возможностью пониманию замысла Веласкеса в его творении
None
Показать комментарийсергей, Вы сами себе противоречите. То Вы говорите о заложенных смыслах, то возражаете - зачем Веласкесу эзопов язык. Кстати, церковь отнюдь не приветствовала и не выносила на обсуждение нравы, царящие в ней. Поэтому язык иносказаний вполне уместен. И отчего Вы полагаете, что в 19 лет художник не интересовался механизмами искушения? и не хотел их отразить в творчестве? А также их последствия и возможную кару.... Но то, что я читаю дальше - это уже действительно примитивизация и вульгаризация возможно заложенного смысла. От того, что девушка держит в руках пестик, совершенно не следует, что она управляет процессами соития - зачем же так грубо все сводить к физике.
None
Показать комментарийсергей, кстати, а знаете ли Вы, что рыба - это не только символ Христа, Босх употреблял изображение рыбы совсем в ином смысле, тем более рыбы, готовящейся к поедению
None
Показать комментариймоотя, кстати ,посмотрел по Вашему совету картины Босха..... Ваше мнение о его картинах ошибочно.Если сформулировать кратко ,то через картины Босха можно почувствовать его величайшую любовь к Господу,но Его он не понимал,как не понимал суть христианского учения.Другими словами любовь Босха к Христу была фанатично слепа.Несколько категорично,но это вытекает по первым впечатлениям ,когда посмотрел его картины
None
Показать комментарийсергей, (продолжение) причем мужчина и там, и там - не совсем мужчина. В одном случае он только подразумевается, во втором случае он больше чем мужчина, при этом сам Иисус не является плодом любви мужчины и женщины, но является олицетворением божественной любви и прощения.... При этом композиция в какой-то степени симметрична. Если Христос развернется - он будет также смотреть сначала на молодую, затем на старшую, поучающую (опять-таки возможно намек на то, что задним умом мы все богаты). Но тем не менее к девушке он расположен спиной. А его изображение находится над рыбой, которая символически повторяет его присутствие и здесь, и выходит, что он символически присутствует в жизни девушки и, имея в виду разбиение на пары, участвует некоторым образом и в определении ее будущности. И тд и тп.... И, кстати, если не врут глаза - перец тоже не целый стручок, что может указывать на распутство того, который только подразумевается...
None
Показать комментариймоотя, чтобы правильно ответить на Ваши последующие соображения,скажите все таки : что все таки есть в правом углу картины-- зеркало ,в котором отображается картина висящая за спиной Веласкеса или висит сама картина с изображенным Христа ,сидящим в кресле?
None
Показать комментарийсергей, на этот вопрос достоверно, полагаю, может ответить только Веласкес....
None
Показать комментариймоотя, не соглашусь и знаете почему?Любой художник и тем более гениальный через свое творчество пытается найти себе достойного собеседника,свою родственную душу,ибо фактически все гении одиноки по сути.Поэтому Веласкес ищет в своих зрителях не столько поклонников,сколько свою любовь.Написал любовь с прописной буквы потому ,что Любовь с заглавной буквы он нашел ,очевидно,еще в юные годы ,ибо он нашел Бога.
Давайте не будем лишать Веласкеса этой любви через своего единственного зрителя.Может быть Вы ,Моотя,(простите ,что не имею возможности написать Ваше истинное имя) и есть та самая единственная любовь веласкеса ,которую он ждал до сего времени почти 400лет....
None
Показать комментарийсергей, сомневаюсь я что-то, что я та самая любовь и большое сомнение у меня по поводу поиска достойного собеседника через зрителя. Многие художники не задумываются о своем зрителе. Если полотно не заказное и не на продажу, то пишутся оно так, как подсказывает сердце, душа, талант, без оглядки на кого-либо... Когда художник вынужден думать о зрителе, он начинает рисовать головой, а это не всегда хорошо. Кстати, примерно в 19 лет Веласкес женился, это к вопросам о любви....
None
Показать комментариймоотя, художник должен думать не о зрителе ,а о своей единственной любви.Прочтите маленький рассказик Бальзака НЕВЕДОМЫЙ ШЕДЕВР.Полагаю,что на столе у истинного художника,это произведение должно лежать вторым после Библии.
None
Показать комментарийДело в том ,что если эти яйцв олицетворяют мужское и женское начало,то первородство это имеет истоки в Адаме и Еве изгнанными из Рая.И мы знаем,что Бог послал человека из вечной жизни(сырое яйцо) в наш мир на мучения(яйцо в смятку),но не на смерть(яйцо в крутую),и ложечка на тарелке -- нам о том подсказка замысла Веласкеса.
.Далее на столе мы видим чеснок и перец,причем головка чеснока уже разломана.Это свидетельствует о уже идущей борьбе в нашем мире добра и зла.(далее)
None
Показать комментарийИнтересен также факт существования на столе кувшина(причем и на столике ,где Христос в кресле).И не случайно художник разместил на столе этот кувшин таким образом,чтобы у нас создалось впечатление о сугубо личном отношении художника к христианскому учению.Именно через этот кувшин и его конкретное расположение на столе сам Веласкес "вошел явственно" в содержание картины и стал непосредственным участником происходящих в доме(мире) событий.Кувшин...его содержание ----.это драгоценное миро,которым позже будет помазан Марией Сам Христос.Этот кувшин художник разместил "как бы под картиной" Христа ,сидящего в кресле..,то есть именно кувшин на кухонном столе -- стал тем связующим звеном , между "этим и тем миром"далее)
None
Показать комментарийПосмотрите и на композицию картины...Как Христос в кресле расположен "на картине" справа,точно также и пожилая женщина с молодой размещены справа.А мы знаем ,что справа за спиной находятся Ангелы(овны),а с левой стороны-- силы зла(козлы).Это говорит об отношении художника к изображаемым им личностям.Да и направление света на "двух картинах" указывает нам о противоборстве добра и зла...Причем по продуктам,которые находятся на столе можно сделать вывод не только о скромном достатке его хозяина ,но и ,что в доме будет готовиться явно не завтрак,и пожалуй ,что и не обед..То есть Веласкес ,как и в Евангелие от Луки гл10 ,говорит нам о приближении ужина(то есть окончании жизни Христа во Плоти на земле)(далее)
None
Показать комментарийИ вот эта пожилая женщина,указывая пальцем на содержание разговора Христа с Марией и Марфой наставляет эту согрешившую девушку на путь спасения души .Но если она это делает правой рукой,то Христос это делает левой рукой...Почему?Может кто пожелает высказать по этому поводу свое мнение?
None
Показать комментарийСергей, здравствуйте!. Наверное, все, что Вы написали о картине Веласкеса и смысл имеет и что-то там проясняет (или запутывает). Но все это не про «живопись», а про «религиозный сюжет». Если, честно, то он меня интересует, даже не во вторую очередь. Вот, к примеру, все эти размышления про кухонную снедь в терминах морали, истории, религии…. Мне проще предполагать, что на кухне, в ступке просто готовится айоли, широко распространенный в средиземноморье соус к рыбе (рыбы на тарелке), в состав которого входили оливковое масло (в кувшине), чеснок (на столе), яичный желток (на тарелке), перец (как пряность, на столе). Ведь картина написана в жанре «бодегон» («трактир, харчевня»), столь любимым Веласкесом. Также, примерно, я отношусь и ко всему остальному в этой великолепной работе. Ведь (как, вариант) название этого полотна может относиться лишь к картинке, которая висит на стене (это лишь там и Христос, и Марфа, и Мария) - а так…, это просто сцена на кухне…. (но, повторюсь, это лишь вариант). А что касаемо «морального содержания, то вот у Киплинга все открытым текстом (но тоже, как вариант): «Редьярд Киплинг, ДЕТИ МАРФЫ»
None
Показать комментарийVladimir, сначала отвечу на первое письмо.Спасибо Вам за Вашу позицию...После ее разъяснения мне стало более понятно,почему для Вас эта картина остается тайной и так Вами любима.У меня же совершенно иной подход к пониманию творчества великих художников.Вы по сути проповедуете путь к познанию замысла художника через "материалистическое " восприятия мира... соус... ,пряности,оливковое масло(конечно все слегка утрирую)..Гениальность художника ( не исключая ,конечно же,Веласкеса) определяется его уровнем понимания Библии.И хотим мы этого или нет,признаем мы это или нет ,но это бесспорно так.Поэтому Вы видите на картине харчевню,а Веласкес видит не ее а Свет в этой харчевне..И картина Христос в доме Марфы и Марии -- это драма жизни ,где Веласкес "сталкивает" мир духовный с миром суеты.И в этом столкновении двух миров художник пытается донести до нас свою основную мысль о том ,что Господь всегда с нами.Веласкес по существу в жатой форме написал огромнейший и гениальный роман,который до сих пор никто не удосужился прочесть до конца... и от скудости разума и от лености души.
Что касается картины висящей на стене ,о которой Вы пишите,и о которой пишут многие и многие искусствоведы всего мира ,то ее там нет.Картину Киплинга ,позвольте посмотреть завтра и тогда выскажу свои соображения по ней... не хотелось бы в суе говорить о серьезном ,наверняка,произведении(далее)
None
Показать комментарийсергей, Вы, конечно, можете именно ТАК, оценивать уровень гениальности художника, но вряд ли такой подход приемлем для других. Что касается Веласкеса, то вряд ли он был более религиозным человеком, чем средний человек 500 лет тому назад. Из того, что я видел у Веласкеса, почти все потрясает, но никак не взывает к Вере. Более того, его работы на религиозные сюжеты не являются самыми «сильными». А вот от «Дамы с веером» или «Филиппа IV» оторваться невозможно. А «Продавец воды»…..
У Веласкеса есть потрясающее качество – он АБСОЛЮТНО современный художник. То, что привнес в мир живописи Веласкес, прослеживается, как некая ценность во всей живописи следующей за ним (именно такое впечатление и возникает при разглядывании его работ!).